Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

[Keistuolis]

Galiu ir aš pranešti gerą naujieną.

Po to, kai portale „klauskkunigo“ pranešiau, jog mano komentarą ir atsakymą kunigui Vytautui paskelbiau čia, forume, mano komentaras atsirado ir portale klauskkunigo. Gera žinia! Tikėsimės, kad komentaro paskelbimas užtruko vien dėl rimtų techninių priežasčių…

[Augustas]

Na, nereikia ant tų kunigų pykti dėl jų dogmatizmo. Jie gi nežinojo arba nesuprato, kad klausimas yra istorinis, o ne dogmatinis. Ir kad Tamsta, Keistuoli, nori padiskutuoti dėl istorinių, o ne dogmatinių dalykų.
Jei nori, galim palaukti, ką jie atsakys į tą komentarą, o tada pažiūrėsime, kiek tas jų atsakymas atitiks mūsų diskusijos dėl Bažnyčios istorijos rėmus, ir tęsti mūsų diskusiją Bažnyčios istorijos toliau.

[Keistuolis]

Na, nereikia ant tų kunigų pykti dėl jų dogmatizmo. Jie gi nežinojo arba nesuprato, kad klausimas yra istorinis, o ne dogmatinis. Ir kad Tamsta, Keistuoli, nori padiskutuoti dėl istorinių, o ne dogmatinių dalykų.

Pykti tikrai nereikia ir aš visiškai nepyktu.
Tik kelia pasišlykštėjimą tai, kai matau, kaip bjauriai mulkinama visuomenė.

Ne Augustai, mano tikslas nėra vien parodyti kunigų nemokšiškumą istoriniais klausimais. Aš noriu parodyti jų nemokšiškumą teologinias klausimais. O dogmatizmas, kurį skleidžia bažnyčia yra pats kvailiausias dalykas, kokį išvis kada nors man teko pažinti. Būtent dogmatizmas yra vienintelis paguodos svertas visiškiems neišmanėliams. Jie ne tik neišmano savo skleidžiamos propagandos ir tos propagandos istorijos, bet ir to, ką jie mėgina skelbti kaip tikėjimą. O visa tai ir yra sąmokslo prieš Jėzų kasdienybė!

O svarbiausia tai, kad iš tų skaitinių „ciklų“ seka, jog krikščionys net nesiruošia skaityti Jėzaus Evangeliją. Jiems tradicija yra kur kas svarbiau, nei Evangelijų turinys. Ir kas gali „C metais“ dar prisiminti, kas buvo skaitoma „A metais“?

Ta intencija kunigėliams vėl uždaviau klausimą: „Kodėl katalikai tyčiojasi iš Evangelijos?“ ir esu tikras, kad vargu ar jie į tą klausimą atsakys, o jei ir atsakys, tai tas atsakymas bus ir vėl vien paguodos svertas neišmanėliams – primityvus dogmatizmas.

O neduotas joks atsakymas –
taip pat yra aiškus atsakymas, kuris parodo pašnekovo visišką neišprusimą!

[Keistuolis]

O dabar Tamsta, Keistuoli, prašau man paaiškinti, kaip šis pacituotasis aukščiau faktas, kurį aš ir kiti krikščionys pripažįstame tikru faktu, keičia Katalikų Bažnyčios doktriną.

Na ir kaip aš dar galėčiau paaiškinti, kad žudyti yra negerai, net ir tada, jei nukryžiuojamas "nuosavas dievas". Net ir tada žudyti yra negerai, jei nužudomas "nuosavas dievas" vien tam, kad nusiplautum savas nuodėmes to dievo krauju. Nuostabi, bet aiškiai sadistinė krikščionių doktrina man nepatinka, jei net ir kiti krikščionys dievo žudymo būtinumą pripažįsta tikru faktu.

Tikrumoje manau, kad tamstos argumentai tuo ir baigiasi, neskaitant kas iki šiol pasakyta. Klausti vien tai, kas galėtų apginti tamstos ir kitų krikščionių doktriną nėra labai korektiška. Gal geriau tamsta papasakotum man, kaip tamsa supranti krikščionių doktriną. Nes gal aš klystu ir taip klaidinu kitus, sakydamas kad krikščionių doktrina yra sadistinė nesąmonė.

[Augustas]

O dabar Tamsta, Keistuoli, prašau man paaiškinti, kaip šis pacituotasis aukščiau faktas, kurį aš ir kiti krikščionys pripažįstame tikru faktu, keičia Katalikų Bažnyčios doktriną.

Na ir kaip aš dar galėčiau paaiškinti, kad žudyti yra negerai, net ir tada, jei nukryžiuojamas "nuosavas dievas". Net ir tada žudyti yra negerai, jei nužudomas "nuosavas dievas" vien tam, kad nusiplautum savas nuodėmes to dievo krauju. Nuostabi, bet aiškiai sadistinė krikščionių doktrina man nepatinka, jei net ir kiti krikščionys dievo žudymo būtinumą pripažįsta tikru faktu.

Visų pirma, krikščionys nežudo savo Dievo. (Krikščionių Dievas buvo nužudytas pagonių romėnų ir žydų aukštųjų kunigų, seniūnų, rašto aiškintojų bei visos teismo tarybos, kuriems ir buvo naudingas Jo nužudymas.) Tad šį dalyką, t.y., kad krikščionys turi žudyti savo Dievą (pvz., tam, kad nusiplautų savo nuodėmes to Dievo krauju), laikau Tamstos išsigalvojimu. Ne vieninteliu išsigalvojimu (nes tokių išsigalvojimų yra ir daugiau), deja.

Tikrumoje manau, kad tamstos argumentai tuo ir baigiasi, neskaitant kas iki šiol pasakyta.

Argumentų yra daug, bet jie visi remiasi į tam tikras krikščionybės doktrinos žinias. T.y., reikia turėti labai daug informacijos apie tai, kokia yra tikroji krikščionių doktrina, kad galėtum suprasti tuos argumentus teisingai. Nes gausis taip, kad Tamstai vis atrodys, kad Paulius yra sadistas (nors jis nieko sadistiško nėra parašęs), o aš sakysiu, kad yra priešingai, nei Tamstai atrodo, ir viskas tuo ir baigsis.

Klausti vien tai, kas galėtų apginti tamstos ir kitų krikščionių doktriną nėra labai korektiška. Gal geriau tamsta papasakotum man, kaip tamsa supranti krikščionių doktriną. Nes gal aš klystu ir taip klaidinu kitus, sakydamas kad krikščionių doktrina yra sadistinė nesąmonė.

Žinoma, krikščionių doktrina nėra sadistinė (ar mazochistinė), nors toks klaidingas įspūdis ir galėtų susidaryti, perskaičius krikščionių teologų raštus (pvz., Pauliaus laiškus) be istorinio-kultūrinio konteksto komentarų. Tiktai čia iškyla klausimas, nuo ko pradėti supažindinimą su ta krikščionių doktrina.

[Keistuolis]

Visų pirma, krikščionys nežudo savo Dievo. (Krikščionių Dievas buvo nužudytas pagonių romėnų ir žydų aukštųjų kunigų, seniūnų, rašto aiškintojų bei visos teismo tarybos, kuriems ir buvo naudingas Jo nužudymas.) Tad šį dalyką, t.y., kad krikščionys turi žudyti savo Dievą (pvz., tam, kad nusiplautų savo nuodėmes to Dievo krauju), laikau Tamstos išsigalvojimu. Ne vieninteliu išsigalvojimu (nes tokių išsigalvojimų yra ir daugiau), deja.

Pagonys krikščionių dievo nežudė, kiek žinau. Bet, kad tamstai Evangelija neturi jokios reikšmės, kaip aiškinai, bus tamstai sunku suprasti, kaip ten tikrai buvo. Ir kaip ne keista, priešingai tamstos teiginiui, aš ne išsigalvojau, kad krikščionys mano, jog nužudyti savo dievą yra gerai.

Parodyti atskirame lange

Taip, krikščionys šiuo momentu nežudo savo Dievą, nes dabar prie jo neprieina. O pagal Pauliaus sadistines teorijas, Dievas, jei tik pasirodytų, būtų nedelsiant nužudytas, kad krikščionys galėtų nusiplauti savo nuodėmes Jo krauju!

Na pavyzdžiui, Paulius sako: „Dievas Jį paskyrė permaldavimo auka, veikiančia per tikėjimą Jo kraujo galia.“ (Rom. 3,25) Ar tai ne sadizmas, kai Paulius, būdamas fariziejus iš fariziejų (vadinasi pikčiausias Jėzaus iš Nazareto priešas), mėgina aiškinti, kad tas nužudymas, kuriame jis pats dalyvavo, yra gerai. Reikia būti visišku kvailiu, kad nesuvokti, kas čia vyksta… Būtent atstatytas Evangelijos tekstas ir parodo, kas tikrai nužudė Jėzų Mesiją. O krikščionys, vien niekina Evangeliją ir jokia Evangelija, kaip tamsta aiškinai, nekeičia krikščionių doktrinos.

Argumentų yra daug, bet jie visi remiasi į tam tikras krikščionybės doktrinos žinias. T.y., reikia turėti labai daug informacijos apie tai, kokia yra tikroji krikščionių doktrina, kad galėtum suprasti tuos argumentus teisingai. Nes gausis taip, kad Tamstai vis atrodys, kad Paulius yra sadistas (nors jis nieko sadistiško nėra parašęs)…

Na na, informacijos stoka negali tamsta mane kaltinti, - esu tikras. Net jei tamsta su tuo ir nesutinki. Vien tam ir gimiau, kad paklausčiau krikščionis, ar bent vienas jų kada nors perskaitė Evangeliją. O sadisto Pauliaus porinimai, mane mažiausiai domina.

Ir „kultūriniais komentarais“ tikrai nepavyks nuo manęs „atsifutbolinti“:

Žinoma, krikščionių doktrina nėra sadistinė (ar mazochistinė), nors toks klaidingas įspūdis ir galėtų susidaryti, perskaičius krikščionių teologų raštus (pvz., Pauliaus laiškus) be istorinio-kultūrinio konteksto komentarų. Tiktai čia iškyla klausimas, nuo ko pradėti supažindinimą su ta krikščionių doktrina.

Iš „kultūrinės pusės“, galėčiau pradėti nuo jūsų Apreiškimo (9,13): „Jis apsirengęs kraujyje pamirkytu drabužiu ir Jo vardas – Dievo žodis.“ Bet nesu tikras, kad suprasi ką tai reiškia: „Jis apsirengęs kraujyje pamirkytu drabužiu“... O ar ne Pauliaus spekuliuoja tuo nužudymu, kaip čia skaitau: „Dievas Jį paskyrė permaldavimo auka, veikiančia per tikėjimą Jo kraujo galia…“ (Rom. 3,25) Įsivaizduoji žmogau: atsieit Dievas paskyrė Jį auka! Tai kas sadistas? Dievas ar Paulius? Manu, kad Paulius čia sudaro rimtą konkurenciją Dievui! Totalinis žudikų bendradarbio cinizmas! Matai, žudikai nekalti! Dievas paskyrė Jį auka! Tikri sadistiniai krikščionys! O tamsta vis dar neskaitei, kaip ten tikrai buvo, kas pasmerkė ir kas nužudė Jėzų, kaip rašo Evangelija?

Arba dar: „O Dievas mums parodė savo meilę tuo, kad Kristus mirė už mus, kai tebebuvome nusidėjėliai. Tad dar tikriau dabar, kai esame išteisinti Jo krauju, mes būsime per Jį išgelbėti nuo rūstybės.“ (Rom. 5,8-9) Reiktų dar gerai pagalvoti, ar Kristaus įvardinimas čia nėra eilinis tyčiojimasis iš Jėzaus Mesijo aukos! Ir vėl, reikia būti visišku kvailiu, kad nesuprasti, jog Įstatymui ištikimas fariziejus taip durnina pagonių minias, kuris šitais žodžiais tariamai atpalaiduoja varganus pagonis nuo Įstatymo.

Na, na, tikrai įdomu nuo ko reikia pradėti krikščioniškos doktrinos aiškinimą!

P.S. Atvirai pasakius, turiu prisipažinti, kad kai pradėjau studijuoti Naująjį Testamentą, buvau sužavėtas Pauliaus tariama „išmintimi“. Bet tik tol, kol Viešpats man neapšvietė protą ir neparodė, kokiu avantiūristu tada aš patikėjau! Turiu prisipažinti… Dar ir dabar kartais mėgina mane įveikti ta hipnozė, kuri sklinda kartu su Jėzaus Kristaus įvardinimu (ne vardu!)… Vargas, vargas naivuoliams, kurie Pauliumi tiki labiau, nei Jėzaus Nazariečio pamokymais. Taip, kad krikščionių doktrina yra sadistinė...

[Augustas]

Visų pirma, krikščionys nežudo savo Dievo. (Krikščionių Dievas buvo nužudytas pagonių romėnų ir žydų aukštųjų kunigų, seniūnų, rašto aiškintojų bei visos teismo tarybos, kuriems ir buvo naudingas Jo nužudymas.) Tad šį dalyką, t.y., kad krikščionys turi žudyti savo Dievą (pvz., tam, kad nusiplautų savo nuodėmes to Dievo krauju), laikau Tamstos išsigalvojimu. Ne vieninteliu išsigalvojimu (nes tokių išsigalvojimų yra ir daugiau), deja.

Pagonys krikščionių dievo nežudė, kiek žinau. Bet, kad tamstai Evangelija neturi jokios reikšmės, kaip aiškinai, bus tamstai sunku suprasti, kaip ten tikrai buvo. Ir kaip ne keista, priešingai tamstos teiginiui, aš ne išsigalvojau, kad krikščionys mano, jog nužudyti savo dievą yra gerai.

Išsigalvojo Tamsta, Keistuoli, šį teiginį, dar ir kaip išsigalvojo. Nes krikščionys nemano, kad nužudyti savo Dievą yra gerai.

Parodyti atskirame lange

Taip, krikščionys šiuo momentu nežudo savo Dievą, nes dabar prie jo neprieina. O pagal Pauliaus sadistines teorijas, Dievas, jei tik pasirodytų, būtų nedelsiant nužudytas, kad krikščionys galėtų nusiplauti savo nuodėmes Jo krauju!

Absoliutus prasimanymas, jog pasirodęs Dievas būtų nužudytas tam, kad krikščionys galėtų nusiplauti savo nuodėmes Jo krauju.

Na pavyzdžiui, Paulius sako: „Dievas Jį paskyrė permaldavimo auka, veikiančia per tikėjimą Jo kraujo galia.“ (Rom. 3,25) Ar tai ne sadizmas, kai Paulius, būdamas fariziejus iš fariziejų (vadinasi pikčiausias Jėzaus iš Nazareto priešas), mėgina aiškinti, kad tas nužudymas, kuriame jis pats dalyvavo, yra gerai.

Paulius nemėgina aiškinti, kad tas nužudymas yra gerai. Ir jei tikėsime Pauliumi, tai pats Dievas Tėvas pasiuntė savo Sūnų mirti (ant kryžiaus). Bet Tamsta Pauliumi netiki. Tai kodėl Tamsta galvoja, kad Paulius aiškina, jog Dievo Sūnaus nužudymas yra gerai?

Reikia būti visišku kvailiu, kad nesuvokti, kas čia vyksta… Būtent atstatytas Evangelijos tekstas ir parodo, kas tikrai nužudė Jėzų Mesiją. O krikščionys, vien niekina Evangeliją ir jokia Evangelija, kaip tamsta aiškinai, nekeičia krikščionių doktrinos.

Tai tokie patys Jėzaus Mesijo nužudymo motyvai yra ir lietuviškame Evangelijų vertime (jei Tamsta netiki tuo, tai gali pats pasivartyti Evangelijas ir pats susirasti tą vietą, kur rašoma, kad Jėzus Mesijas buvo nužudytas "už tautą"). Todėl Tamstos "rekonstruotoje" Evangelijoje aš nematau jokių prieštaravimų krikščionių doktrinai, nes ir krikščionys teigia lygiai tą patį.

Argumentų yra daug, bet jie visi remiasi į tam tikras krikščionybės doktrinos žinias. T.y., reikia turėti labai daug informacijos apie tai, kokia yra tikroji krikščionių doktrina, kad galėtum suprasti tuos argumentus teisingai. Nes gausis taip, kad Tamstai vis atrodys, kad Paulius yra sadistas (nors jis nieko sadistiško nėra parašęs)…

Na na, informacijos stoka negali tamsta mane kaltinti, - esu tikras. Net jei tamsta su tuo ir nesutinki. Vien tam ir gimiau, kad paklausčiau krikščionis, ar bent vienas jų kada nors perskaitė Evangeliją. O sadisto Pauliaus porinimai, mane mažiausiai domina.

Vis tiktai (kad ir kaip tai atrodo neįtikėtinai) kaltinu Tamstą tuo, kad Tamsta nežino kai kurių faktų apie krikščionių doktriną, todėl Tamstai ir (klaidingai) atrodo, jog krikščionių doktrina prieštarauja Tamstos "rekonstruotai" Evangelijai.

Ir „kultūriniais komentarais“ tikrai nepavyks nuo manęs „atsifutbolinti“:

Žinoma, krikščionių doktrina nėra sadistinė (ar mazochistinė), nors toks klaidingas įspūdis ir galėtų susidaryti, perskaičius krikščionių teologų raštus (pvz., Pauliaus laiškus) be istorinio-kultūrinio konteksto komentarų. Tiktai čia iškyla klausimas, nuo ko pradėti supažindinimą su ta krikščionių doktrina.

Iš „kultūrinės pusės“, galėčiau pradėti nuo jūsų Apreiškimo (9,13): „Jis apsirengęs kraujyje pamirkytu drabužiu ir Jo vardas – Dievo žodis.“ Bet nesu tikras, kad suprasi ką tai reiškia: „Jis apsirengęs kraujyje pamirkytu drabužiu“... O ar ne Pauliaus spekuliuoja tuo nužudymu, kaip čia skaitau: „Dievas Jį paskyrė permaldavimo auka, veikiančia per tikėjimą Jo kraujo galia…“ (Rom. 3,25) Įsivaizduoji žmogau: atsieit Dievas paskyrė Jį auka! Tai kas sadistas? Dievas ar Paulius? Manu, kad Paulius čia sudaro rimtą konkurenciją Dievui! Totalinis žudikų bendradarbio cinizmas! Matai, žudikai nekalti! Dievas paskyrė Jį auka! Tikri sadistiniai krikščionys! O tamsta vis dar neskaitei, kaip ten tikrai buvo, kas pasmerkė ir kas nužudė Jėzų, kaip rašo Evangelija?

Nepatikėsi, bet skaičiau tą ištrauką ir žinau, kas yra Jėzaus Mesijo žudikai. Sutinku su tuo. Bet kartu ir nematau jokio sadizmo nei iš Pauliaus laiškų pusės, nei iš Dievo pusės.

Arba dar: „O Dievas mums parodė savo meilę tuo, kad Kristus mirė už mus, kai tebebuvome nusidėjėliai. Tad dar tikriau dabar, kai esame išteisinti Jo krauju, mes būsime per Jį išgelbėti nuo rūstybės.“ (Rom. 5,8-9) Reiktų dar gerai pagalvoti, ar Kristaus įvardinimas čia nėra eilinis tyčiojimasis iš Jėzaus Mesijo aukos!

Na, tai "Jėzus Kristus" yra "Jėzaus Mesijo" graikiškas vertimas. Manau, nereikėtų dėl to mums ginčytis, tiesiog sutarkim dėl šito, kad tai yra vertimas (tikriausiai tai nelabai vykęs vertimas, gal Tamsta būtų daug geresnį vertimą sugalvojęs, jei būtų gyvenęs tais laikais, aš dėl to net neabejoju), ir gal negrįžkim prie šios temos iš naujo.

[Augustas]

Ir vėl, reikia būti visišku kvailiu, kad nesuprasti, jog Įstatymui ištikimas fariziejus taip durnina pagonių minias, kuris šitais žodžiais tariamai atpalaiduoja varganus pagonis nuo Įstatymo.

Kaip fariziejus gali būti ištikimas Įstatymui ir tuo pačiu metu durninti kitus žmones? Tamsta čia pagaliau apsispręskite, kas yra Paulius, t.y., arba jis durnina žmones, tokiu būdu būdamas neištikimas Įstatymui, arba jis yra ištikimas Įstatymui fariziejus, kuris žmonių nedurnina.

Na, na, tikrai įdomu nuo ko reikia pradėti krikščioniškos doktrinos aiškinimą!

Tikra problema.

P.S. Atvirai pasakius, turiu prisipažinti, kad kai pradėjau studijuoti Naująjį Testamentą, buvau sužavėtas Pauliaus tariama „išmintimi“. Bet tik tol, kol Viešpats man neapšvietė protą ir neparodė, kokiu avantiūristu tada aš patikėjau! Turiu prisipažinti… Dar ir dabar kartais mėgina mane įveikti ta hipnozė, kuri sklinda kartu su Jėzaus Kristaus įvardinimu (ne vardu!)… Vargas, vargas naivuoliams, kurie Pauliumi tiki labiau, nei Jėzaus Nazariečio pamokymais. Taip, kad krikščionių doktrina yra sadistinė...

O tai ką Paulius moko priešingo nei Jėzus Nazarietis? Mano kuklia nuomone, Paulius neprieštarauja Jėzaus Nazariečio mokymui nė per nago juodymą. Ir pabaigoje Tamstos bukas kartojimasis, kad krikščionių doktrina yra sadistinė, iš tiesų daro įspūdį, kad Tamsta nieko rimto nestudijavo, tik šiaip paviršutiniškai pažiūrėjo, kas ten prie ko, kažkas Tamstai ten nepatiko, o kažką Tamsta ne taip suprato, ir todėl nusprendė aklai užsipulti krikščionybės doktriną, kaip neva prieštaraujančią Jėzaus Nazariečio mokymui.

[Keistuolis]

.
Koks tipiškas krikščioniškas mobingas:

Tamstos bukas kartojimasis, kad krikščionių doktrina yra sadistinė, iš tiesų daro įspūdį, kad Tamsta nieko rimto nestudijavo, tik šiaip paviršutiniškai pažiūrėjo, kas ten prie ko, kažkas Tamstai ten nepatiko, o kažką Tamsta ne taip suprato, ir todėl nusprendė aklai užsipulti krikščionybės doktriną, kaip neva prieštaraujančią Jėzaus Nazariečio mokymui.

Tamsta teisus! Kai tik baigsiu penktą skyrių tamstos krikščioniškoje mokykloje, tuoj pulsiu diskutuoti toliau...

Papildysiu:
vargas man, vargas, net bažnyčia matosi...

O kol kas, tamsta Augustai dar nepateikei nei vieno, net ir kokio nors "akademinio" argumento, kad Pauliaus mokymas neprieštarauja Jėzaus Nazariečio mokymui. Mano pateikus argumentus tamsta iki šiol nesugebėjai perskaityti (matyt dėl mano ar Pauliaus neraštingumo), tad nemanau, kad dar kokį argumentą reiktų pateikti.

Todėl be jokių argumentų sakau, tvirtai ir aiškiai:
Paulius prieštarauja Jėzaus Nazariečio mokymui nuo pradžios iki galo!

P.S O dėl mano nemokšiškumo tamsta nepyk. Aš seku tokius tipus kaip Faradėjus, kuriem nereikia popieriukų, patvirtinančių jų autoritetą (kaip tamsta čia norėtum save išaukštinti). Ir nežiūrint to, o Eurika! - mes turime elektros srovę!!! Nors nemanau, kad tamsta, būdamas tikras krikščionis esate pajėgus suprasti, apie ką aš čia kalbu…

Nes elektra - greičiausiai nuo velnio..!

[Keistuolis]

.
Tamstos pilstymas „iš tuščio į kiaurą“ pradeda rimtai nusibosti:

Na, tai "Jėzus Kristus" yra "Jėzaus Mesijo" graikiškas vertimas. Manau, nereikėtų dėl to mums ginčytis, tiesiog sutarkim dėl šito, kad tai yra vertimas (tikriausiai tai nelabai vykęs vertimas, gal Tamsta būtų daug geresnį vertimą sugalvojęs, jei būtų gyvenęs tais laikais, aš dėl to net neabejoju), ir gal negrįžkim prie šios temos iš naujo.

Prieš aprašant pakartotinai nuvalkiotus teiginius yra verta paskaityti,
kas jau buvo apie tokius teiginius paskelbta, pvz.:
Kodėl Kristus vadinamas mesiju?
.