Ar galima įrodyti Dievo buvimą?

[Samonesfilosofija]

Taj ne erdvelaikis yra nesamone, o ta fizikano hipotetine salyga...
Jeigu jis ishkeltu prieshtaravimus, ir absoliuchiaj kazhka pasiulytu?Su erdveilaikiu ne viskas ok, mes nesuprantam, ish ko jis? Nesuprantam, tik laiko funkcijos...
O, jeigu...
Isivaizdavimas jau pakito, ir ta ensteino bendrojo realiatyvumo teorija sugriauta, o kadangi ash neturiu jokiul logikos spragu, taj Dievas yra, nes...
a) turime faktus, kurie nepaneigiami...
b)ta zhalia putpele shaldytuve dar neishkepta;).
Jeigu galetumet irodyt kazhka?Pradekit nuo argumentu..
Tepateda JUMS BIBLIJA, O`KLOUNU PASIRODYMAJ, IR LAISVAMANIU ORGANIZACIJA...
NENEIKIT, BET JAU IRODZHIAU DIEVAS YRA!.

[Keistuolis]

Sveiki atvykę į forumą. Nors tamstos žinutė tikrai chaotiška, išskyriau pamokymą:

Pradekit nuo argumentu..
Tepateda JUMS BIBLIJA, O`KLOUNU PASIRODYMAJ, IR LAISVAMANIU ORGANIZACIJA...
NENEIKIT, BET JAU IRODZHIAU DIEVAS YRA!

Noriu paklausti ir kitus lankytojus:
ar tikrai įmanoma įrodyti Dievo buvimą?

Patikslinsiu. Mano klausimas neturi nieko bendro su tikėjimu ar netikėjimu.
Mane domina vien įrodymų pateikimo galimybė ar ne galimybė.

[Samonesfilosofija]

Galima...
1)nes materialus faktoriaj yra...
2) nes salygos Dievuj egzistuoti irgi tikimybe;).
Negali mano hipoteze nesiremti faktajs, jeigu chia buvo argumentacija nuokalne...

[Keistuolis]

Galima...

Mano galva materijos sąvoka pretenduoja į Dievo sąvokos pakaitalą, kaip viską aprėpianti bet neaprašoma... Todėl būtų įdomu sužinoti, ką norima pasakyti tuo „materialūs faktoriai“. Ir kas yra ta "materija"? Ir tikimybė savaime, taip pat tikrai nėra ir negali būti įrodymas.

Na o į kokią hipotezę tamsta apeliuoji, ir kaip reikia suprasti „argumentacija nuokalne“, lieka visiškai ne aišku.

[Samonesfilosofija]

Ar tu teigi, ar neigi?
Jog apibrezhti materija reikia zhinot, ish ko?.
Nelygu kam tos tikimybes skaichiuojamos, o jeigu antimaterija neegzistuotu;) Pasak fizikano ji yra...
Kas tada butu materialumas?.
Suprasti, jog materialiuose salygose gimstama, mirstama, ir pasak manes vel atsirandama ish naujo..
O dar suprasti? Sekantis argumentas bus nepasakysiu? Apeliavimas, o jeigu tu neigi kazhka, taj pirma irodyk...
1)jog materija gali buti neapibrezhta;).
2) jog salygos atsirasti buvo ne pradzhioje...
O determinizmo pabaigoje, ar atsiranda pradzhios motyvas?.
Jeigu neturetume pradzhios, nebutu atsirade nieko...
argumentu bus?.

[Samonesfilosofija]

Pati KOSMOS! yra uzdaras ratas!

[Keistuolis]

Pati KOSMOS! yra uzdaras ratas!

Kaip sužinojai, kad ratas ir dar uždaras? Buvai virš kosmoso..?

[Samonesfilosofija]

Jog ta irodyt, reikia atsirasti, o kol kvestijonuojame, yra tik teiginiaj...
tu daraj dabar populiaru argumenta... taj ne non sequitur, o siaudine baidykle..
O, kodel? Turetum zhinoti, jog rato principajs, tik ratas ir irodomas...
Todel ish naujo... tu teigi, ar neigi? Jeigu neigi, taj kodel?,
Amzhinojo cirko diena jiems nusilups nosys! Jie buso panashus, netik, i klounus...
Ir dar, jeigu netikesite, bus tajp, kajp buvo tame cirke... .

[Samonesfilosofija]

Taj substancija, kurioje viskas realiatyviaj kinta.
O del energijos, ir jeigu taj butu, tik E? o, ne tas ensteino paneigtas?....,/
Juk irodyta, jog mase neturi inercijos!.

[Keistuolis]

Ar tu teigi, ar neigi? Jog apibrezhti materija reikia zhinot, ish ko?

Aš klausiu: ‚kas yra "materija"?‘ nes tamsta sakei:

Galima...
1)nes materialus faktoriaj yra...

Aš klausiu: taigi, kas ta „materija“? Kaip „materija“ atpažįstama ir kaip ji aprašoma? Nes be žinojimo, kas ta „materija“, apie "materialius faktorius" negali būti kalbos...

Nes kol neaišku, kas ta „materija“, nėra jokios prasmės argumentuoti kokiomis tai „materialiomis sąlygomis“, kaip tamsta tai mėgini daryti.

Bet klausimas buvo ir yra: ar galima įrodyti Dievo buvimą?