Keistuolis rašė:.
Pala, pala!
Tamsta tik ką sakei:Tai, kad ne!Augustas rašė:Tik tiek, kad apaštalas Petras irgi buvo nubaustas mirtimi Romoje. Ir šituo faktu remiamasi, teigiant, jog pirmasis Romos vyskupas buvo apaštalas Petras. Nuo jo būtent ir pradedama skaičiuoti Romos vyskupų eilė.
Apaštalas Petras buvo nužudytas tikrai ne Romoje, bet greičiausiai Korinte. Kad apaštalas Petras ir Paulius buvo nužudyti tuo pačiu laiku, teigia Korinto vyskupas Dionyzas rašte romiečiams. Bet jis nesako, kad abu buvo nužudyti Romoje, ką būtų tikrai nepamiršęs paminėti. Nors Dionyzas pasakoja, kad abu darbavosi Korinte ir Italijoje. Bet Dionyzas nesako, kad abu darbavosi Romoje, o „išskaityti“ daugiau nei parašyta, tikrai negražu... Todėl yra visai įmanoma, kad abu buvo nužudyti vienu laiku, bet skirtingose miestuose. Suprantama, jei kas net mirusį apaštalas Petrą nori „nutempti“ į Romą, aš tikrai negaliu tai uždrausti.
Va būtent. Ir mes nutempsime apaštalą Petrą į Romą ir ten paliksime jį numirti ant kryžiaus.
Jei tikėsime legendiniu Eusebijas iš Cesarėjos pasakojimu, būtų galima manyti, jog apaštalas Petras lankėsi Romoje Claudijui valdant, t.y. tarp 41. ir 54. m.e. metų. Kur, kaip sakyta, Petrui rūpėjo ne bendruomenę steigti, o susitvarkyti su sukčiaus Simono „užkratu“ Romoje. O jei netikėsime legendiniu Eusebijaus pasakojimu, vargu ar rasime kitą (rimtą!) patvirtinimą, kad Petras lankėsi Romoje.
Bet ir Tamsta, Keistuoli nesąmonių prirašo. Pirma teigi, kad apaštalas Petras buvo Romoje, kad ten sutvarkytų krikščionių bendruomenę. O po to teigi, kad Romos Bažnyčia su apaštalu Petru neturi nieko bendro.
Taigi, Romos vyskupų eilė pradėta skaičiuoti ne nuo Petro, kaip tamsta sakai, bet nuo Lino, kaip ir rašo Ireniejus. O apaštalai Liną vyskupu tikrai neskyrė.
Na, taip, Lino vyskupu apaštalai neskyrė. Linas buvo vyskupu išrinktas vietinių krikščionių, po apaštalo Petro mirties. Visgi, Romos vyskupų eilė prasideda nuo apaštalo Petro, kuris buvo Romoje ir kuris gyveno Romoje, ir buvo nukryžiuotas irgi Romoje.
Kaip matau, kai tik paaiškėja, jog tikri apaštalai su Romos bažnyčia neturi nieko bendro, tuoj išvedama naują „teoriją“:Augustas rašė: Taip, nė vienas apaštalas Bažnyčios Romoje nesteigė, bet tai nereiškia, kad RKB nėra apaštalinė. Ką reiškia žodžiai "apaštalinė Bažnyčia"? Tai reiškia, kad ta Bažnyčia laikosi Jėzaus Nazariečio ir Jo apaštalų mokymo ir daugiau/mažiau bando sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis. Ir to užtenka, kad Bažnyčia būtų apaštalinė.
Na, o kai krikščionys prakala viens kitam nosis ir sekmadieniais bažnyčioje vienu ypu nusikrato visas savo kaltes (nuodėmes), jie aiškiai taip mažiau ar daugiau sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis. Suprantama, tai rimtas pagrindas vadintis apaštaline bendruomene!
Žinoma, tai labai rimtas pagrindas vadintis apaštaline Bažnyčia. Pvz., Armėnų Bažnyčia irgi yra apaštalinė, nors nė vienas apaštalas nėra jos steigęs, nes visi apaštalai tuo metu jau buvo mirę, kai Armėnų Bažnyčia buvo įsteigta.
Na bent jau aš, tokiai „apaštališkumo“ sampratai bažnyčioje tikrai niekada nepritarsiu.
O kam jau turėtų rūpėti, Keistuoli, tas Tamstos pritarimas ar nepritarimas?
Tik iš kur seka sakramentinis tęstinumas Romos bažnyčioje? Jei tokiu keistu būdu Romos bažnyčia tampa apaštaline bažnyčia ir vien mažiau ar daugiau sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis...
Iš apaštalo Petro seka. Juk jis šiaip ar taip buvo Romoje, kur būtinai turėjo įšventinti keletą vietos krikščionių kunigais. Beje, tas argumentas, kad apaštalas Petras nepaskyrė nieko vyskupu, kai buvo Romoje, irgi liudija, kad pirmasis Romos vyskupas buvo pats apaštalas Petras, nes paprastai apaštalai palikdavo vyresniuosius iš vietinių krikščionių savo įkurtose arba aplankytose bendruomenėse, o Romoje niekas nebuvo paskirtas vyresniuoju apaštalo Petro vizito Romoje metu. Vadinasi, Romos Bažnyčios vadovu turėjo būti pats apaštalas Petras.
P.S.
O "Mesijaus" sąvokos, greičiausiai ir tu bijai, kaip velnias kryžiaus - kaip tikras krikščionis, ar ne?
O kodėl turėčiau bijoti Mesijo sąvokos? Tamsta, Keistuoli, žiū, truputį mitų turi apie krikščionis susidaręs.