Kodėl Kristus vadinamas mesiju?

[Augustas]

O kodėl aš turėčiau Tamstą varyti į psichiatrinę, jei Tamsta, Nežinuk, esate psichiškai sveikas žmogus?

Vien todėl, kad krikščionys visus kas tik mąsto kitaip, nei jie norėtų, siunčia pas psichiatrą. Kaip ir V.Aliulis tai darė...

O aš Tamstos pas psichiatrą nesiunčiu. Ir ką tai keičia, kad aš Tamstos pas psichiatrą nesiunčiu? Ar aš dėl to tampu nebe krikščionimi, nes nesiunčiu Tamstos pas psichiatrą?

Net apaštalas Jonas vargo ir rašė: „Kas yra melagis, jei ne tas, kuris neigia Jėzų esant Mesiju“ (1.Jn. 2,22). Ką net kunigas V. Aliulis patvirtino O tamsta vis savo varai. Tai gal ir pretenzijas adresuok tiems, kas tai rašo...

Na, V.Aliulis jau miręs. Taip kad šiuo atveju adresuoti pretenzijas nėra kam. Bet šiaip jam būtinai pareikščiau pretenzijas už tokią loginę klaidą, kurią V.Aliulis ten padarė.

Daugiau klausimų negu atsakymų, kelia tamstos noras įvesti tvarką kunigų mąstyme! Na ir už ką norėtum tam mirusiam priekaištauti?

Jei dar tas V.Aliulis dar būtų gyventų šioje žemėje, tai papriekaištaučiau jam dėl loginės klaidos, kurią jis ten įvėlė paaiškinimuose, kai rašė, jog ten, kur Jėzaus Nazariečio prievardis, tai Kristus, o kur Jėzaus pasiuntinybė, tai Mesijas.

Ar už tai, kad apaštalas Jonas užrašė taip kaip užrašė? Negi tikrai manai, kad apaštalas Jonas buvo toks žioplas ir nežinojo ką rašo? O gal ir apaštalas Jonas Mesiją pravardžiavo Kristumi?

Iš visko sprendžiant, taip ir buvo. T.y., ir apaštalas Jonas pravardžiavo Jėzų Nazarietį Kristumi, kai kalbėjo (ar pamokslavo) graikiškai.

Tiek vokiškai, tiek lietuviškai translate.google.de žodis Mesijas verčiamas žodžiu „Μεσσίας“, kas tikrai nėra Kristus!

Puiku. O dabar Tamsta, Nežinuk, man pasakykite, ar Google vertėjas senovės Romos laikais buvo, ar nebuvo.

Ėėė..?

 

 

 

 

Net mane iš koto išverčia tokie „argumentai“. O jei tas vertėjas ten nebuvo, gal apaštalas Jonas rašė „Kristus“ o ne „Mesijas“, nes tas vertėjas ten nebuvo? Tas Jonelis net tokio žodžio „Kristus“ nebuvo girdėjęs. O kai išgirdo, tai ir parašė savo laiškelius...

Taip, net ir Jonelis turėjo rašyti "Kristus", jei rašė graikiškai. O to Google vertėjo tada nebuvo, tai ir nebuvo kur pasitikslinti, kaip teisingai išversti į graikų kalbą žodį "mesijas". Reikia nepamiršti, kad tais laikais vertimai dar nebuvo tokie tobuli, kaip šiais laikais būna. Be to net ir šiais laikais pasitaiko netobulų ir netgi prastų vertimų. Tai ką jau kalbėti apie anuos laikus, kai vertimai dar tik žengė pirmuosius žingsnius?

P.S.

Tik, kad tokie veikėjai kaip Ireniejus tuos laiškelius sufalsifikavo, bet tai jau atskira tema…

[Nežinukas]

O aš Tamstos pas psichiatrą nesiunčiu. Ir ką tai keičia, kad aš Tamstos pas psichiatrą nesiunčiu? Ar aš dėl to tampu nebe krikščionimi, nes nesiunčiu Tamstos pas psichiatrą?

Taip, tai keičia viską, viską! Tai ir vėl parodo, kad išimtys vien pabrėžia taisyklę, kaip sakiau. Nes taisyklė sako, krikščionys visus kas su jais nesutinka, siunčia pas psichiatrą. O kryžiuočių laikais, galvas kapojo...

Jei dar tas V.Aliulis dar būtų gyventų šioje žemėje, tai papriekaištaučiau jam dėl loginės klaidos, kurią jis ten įvėlė paaiškinimuose, kai rašė, jog ten, kur Jėzaus Nazariečio prievardis, tai Kristus, o kur Jėzaus pasiuntinybė, tai Mesijas.

O tamsta kaip manai?

Iš visko sprendžiant, taip ir buvo. T.y., ir apaštalas Jonas pravardžiavo Jėzų Nazarietį Kristumi, kai kalbėjo (ar pamokslavo) graikiškai.

Suprantama, tas čia tarškiantis veikėjas, kaip ir dauguma krikščionių meluodami seniai prarado gėdos jausmą...

 

 

 

 

Matau, kad tamsta dėl gėdos jausmo ne numirsi... Bet buk gerutis, nešmeižk apaštalo Jono. Net jei ir pasiutimas ima, kad anas tikras apaštalas, o ne tavo numylėtinis melagis ir melagių mokytojas Paulius!

Taip, net ir Jonelis turėjo rašyti "Kristus", jei rašė graikiškai. O to Google vertėjo tada nebuvo, tai ir nebuvo kur pasitikslinti, kaip teisingai išversti į graikų kalbą žodį "mesijas". Reikia nepamiršti, kad tais laikais vertimai dar nebuvo tokie tobuli, kaip šiais laikais būna. Be to net ir šiais laikais pasitaiko netobulų ir netgi prastų vertimų. Tai ką jau kalbėti apie anuos laikus, kai vertimai dar tik žengė pirmuosius žingsnius?

Čia tamsta visai nusišnekėjai. Net ir tada nusišnekėjai, jei manai, kad tokiu durninimu gali mane paerzinti... O spekuliuoti gerais ar blogais vertimais, tai tikrai rimta krikščioniška tradicija. Tik ne visi yra priversti naudotis vien vertimais. Vienas ar kitas ir tokie kaip aš, yra pajėgus lietuviškus tekstus palyginti su kodeksais ir taip patikrinti lietuviškas fantazijas tuose tekstuose...

O tokie veikėjai kaip Ireniejus, apaštalo Jono laiškus sufalsifikavo sąmoningai! Ir tai pakankamai lengvai įrodoma, net kada ir kaip tai vyko..!

 

 

 

 

ne visi yra priversti vadovautis Kauno kunigų seminarijos knygelėmis, kurias nespėjo seminarijos kieme sudeginti tada dar joks ne kunigas Julius Sasnauskas. Jį gerbiu už ryžtingumą. Bet smerkiu dėl jo veiksmų. Istorija seniai įrodė, kad ten kur deginamos knygos, labai greitai deginami ir žmonės.

Net ir durniausias knygas deginti nereikia. Jau vien tam, kad protingi iš tų durnų knygų galėtų pasimokyti, kas gi yra durnumas. Bet tai jau ir vėl kita tema, pokalbiuose apie krikščionybės padorumą ir sudegintas knygas.

[Keistuolis]

Daug nespėliokim, ar apaštalas Jonas rašė graikiškai ar ne. Pakanka perskaityti kelias eilutes iš Jono Evangelijos pradžios. O kas rašė Jono Evangeliją, tas rašė ir Jono laiškus – jokių abejonių.

Taigi skaitome Jono Evangelijoje:

1. Rabi (tai reiškia: „Mokytojau“), kur gyveni? (1,38)
2. ...ir jam pranešė: „Radome Mesiją!“ (išvertus tai reiškia: „Kristus“) (1,41)
3. „Tu esi Simonas, Jonos sūnus, o vadinsies Kefas“ (išvertus tai reiškia: „Akmuo“) (1, 42)

Šiose eilutėse perteikta tiesioginė kalba rodo, kad kalbėjusieji vartojo tokius terminus, kaip Rabi, Kefas ar Mesijas. Tad visiškai aišku, jog Jėzaus pašnekovai nekalbėjo graikiškai ir tokių žodžių kaip „Kristus“ nevartojo. O paaiškinimai, kaip pvz.: ‚išvertus tai reiškia: „Kristus“‘, aiškiai rodo, jog tai vėlesni prierašai, atsiradę vertimuose į graikų kalbą. Taigi, labai jau mažai vilčių, kad apaštalas Jonas rašė graikiškai.

[Augustas]

Daug nespėliokim, ar apaštalas Jonas rašė graikiškai ar ne. Pakanka perskaityti kelias eilutes iš Jono Evangelijos pradžios. O kas rašė Jono Evangeliją, tas rašė ir Jono laiškus – jokių abejonių.

Taigi skaitome Jono Evangelijoje:

1. Rabi (tai reiškia: „Mokytojau“), kur gyveni? (1,38)
2. ...ir jam pranešė: „Radome Mesiją!“ (išvertus tai reiškia: „Kristus“) (1,41)
3. „Tu esi Simonas, Jonos sūnus, o vadinsies Kefas“ (išvertus tai reiškia: „Akmuo“) (1, 42)

Šiose eilutėse perteikta tiesioginė kalba rodo, kad kalbėjusieji vartojo tokius terminus, kaip Rabi, Kefas ar Mesijas. Tad visiškai aišku, jog Jėzaus pašnekovai nekalbėjo graikiškai ir tokių žodžių kaip „Kristus“ nevartojo. O paaiškinimai, kaip pvz.: ‚išvertus tai reiškia: „Kristus“‘, aiškiai rodo, jog tai vėlesni prierašai, atsiradę vertimuose į graikų kalbą. Taigi, labai jau mažai vilčių, kad apaštalas Jonas rašė graikiškai.

Be jokios abejonės, pats Jėzus Nazarietis su žydais graikiškai nekalbėjo. Manau, kad čia Tamsta, Keistuoli, visiškai teisingai pastebėjote. Tačiau raštai, pvz., Apaštalų laiškai ar Evangelija pagal Marką (bei kitos kanoninės Evangelijos), turėjo būti rašomi graikiškai, kad juos suprastų ir hebrajų bei aramėjų kalbų nemokantys graikai ir helenizuoti romėnai. Nes jau nuo apaštalo Petro laikų (žiūr. Apd 6 ir 10 skyrius) Jėzaus Nazariečio sekėjų bendruomenes sudarė ne tik žydai, bet ir kitų tautų atstovai, kurie hebrajiškai ar aramėjiškai kalbėti tikrai nemokėjo, bet mokėjo graikų kalbą. Tad ir apaštalas Jonas savo laiškus turėjo rašyti graikiškai ar bent jau turėjo turėti vertėjų į graikų kalbą. Kitaip kam tie raštai buvo reikalingi? Manau, kad jie buvo reikalingi kaip paaiškinimai nežydų kilmės Jėzaus Nazariečio sekėjams, kurie nemokėjo hebrajiškai ar armėjiškai kalbėti.

[Augustas]

O aš Tamstos pas psichiatrą nesiunčiu. Ir ką tai keičia, kad aš Tamstos pas psichiatrą nesiunčiu? Ar aš dėl to tampu nebe krikščionimi, nes nesiunčiu Tamstos pas psichiatrą?

Taip, tai keičia viską, viską! Tai ir vėl parodo, kad išimtys vien pabrėžia taisyklę, kaip sakiau. Nes taisyklė sako, krikščionys visus kas su jais nesutinka, siunčia pas psichiatrą. O kryžiuočių laikais, galvas kapojo...

Na, na... Daug blogiau buvo tais kryžiuočių laikais.

Jei dar tas V.Aliulis dar būtų gyventų šioje žemėje, tai papriekaištaučiau jam dėl loginės klaidos, kurią jis ten įvėlė paaiškinimuose, kai rašė, jog ten, kur Jėzaus Nazariečio prievardis, tai Kristus, o kur Jėzaus pasiuntinybė, tai Mesijas.

O tamsta kaip manai?

Tai aš jau Tamstai, Nežinuk, jau sakiau, ką apie tai galvoju. O galvoju, kad Jėzus Nazarietis ir Jėzus Mesijas (graikiškai dar vadinamas "Christos") yra vienas ir tas pats Asmuo. Ir Tamsta, Nežinuk, be reikalo keliate ginčus dėl galimai klaidingai išversto hebrajų kalbos žodžio "Mesijas" į graikų kalbą.

Iš visko sprendžiant, taip ir buvo. T.y., ir apaštalas Jonas pravardžiavo Jėzų Nazarietį Kristumi, kai kalbėjo (ar pamokslavo) graikiškai.

Suprantama, tas čia tarškiantis veikėjas, kaip ir dauguma krikščionių meluodami seniai prarado gėdos jausmą...

 

 

 

 

Matau, kad tamsta dėl gėdos jausmo ne numirsi... Bet buk gerutis, nešmeižk apaštalo Jono. Net jei ir pasiutimas ima, kad anas tikras apaštalas, o ne tavo numylėtinis melagis ir melagių mokytojas Paulius!

Labai gaila, kad Tamstai atrodo, jog aš šmeižiu apaštalą Joną. Bet kai Tamsta, Nežinuk, vis bando atmesti apaštalą Paulių, tai Tamstai visos priemonės, įskaitant ir niekuo nepagrįstus kaltinimus, yra priimtinos.

Taip, net ir Jonelis turėjo rašyti "Kristus", jei rašė graikiškai. O to Google vertėjo tada nebuvo, tai ir nebuvo kur pasitikslinti, kaip teisingai išversti į graikų kalbą žodį "mesijas". Reikia nepamiršti, kad tais laikais vertimai dar nebuvo tokie tobuli, kaip šiais laikais būna. Be to net ir šiais laikais pasitaiko netobulų ir netgi prastų vertimų. Tai ką jau kalbėti apie anuos laikus, kai vertimai dar tik žengė pirmuosius žingsnius?

Čia tamsta visai nusišnekėjai. Net ir tada nusišnekėjai, jei manai, kad tokiu durninimu gali mane paerzinti... O spekuliuoti gerais ar blogais vertimais, tai tikrai rimta krikščioniška tradicija. Tik ne visi yra priversti naudotis vien vertimais. Vienas ar kitas ir tokie kaip aš, yra pajėgus lietuviškus tekstus palyginti su kodeksais ir taip patikrinti lietuviškas fantazijas tuose tekstuose...

Tikrai puiku, kad Tamsta mokate tas kalbas ir galite palyginti su kodeksais originalo kalba. Aš, pvz., galiu tik lotynų kalba šv.Jeronimo Turiečio vertimą paimti ir palyginti su lietuviškuoju.

O tokie veikėjai kaip Ireniejus, apaštalo Jono laiškus sufalsifikavo sąmoningai! Ir tai pakankamai lengvai įrodoma, net kada ir kaip tai vyko..!

 

 

 

 

ne ...

O kodėl Ireniejus turėjo falsifikuoti? Koks buvo jo motyvas falsifikuoti apašatalo Jono raštus?

P.S.

Net ir durniausias knygas deginti nereikia. Jau vien tam, kad protingi iš tų durnų knygų galėtų pasimokyti, kas gi yra durnumas. Bet tai jau ir vėl kita tema, pokalbiuose apie krikščionybės padorumą ir sudegintas knygas...

Manau, kad Jūs teisus šioje vietoje. Bet tai jau kita tema.

[Nežinukas]

Jei dar tas V.Aliulis dar būtų gyventų šioje žemėje, tai papriekaištaučiau jam dėl loginės klaidos, kurią jis ten įvėlė paaiškinimuose, kai rašė, jog ten, kur Jėzaus Nazariečio prievardis, tai Kristus, o kur Jėzaus pasiuntinybė, tai Mesijas.

O tamsta kaip manai?

Tai aš jau Tamstai, Nežinuk, jau sakiau, ką apie tai galvoju. O galvoju, kad Jėzus Nazarietis ir Jėzus Mesijas (graikiškai dar vadinamas "Christos") yra vienas ir tas pats Asmuo. Ir Tamsta, Nežinuk, be reikalo keliate ginčus dėl galimai klaidingai išversto hebrajų kalbos žodžio "Mesijas" į graikų kalbą.

Ir kokiu gi pagrindu tamsta darai tokias tariamai rimtas išvadas apie tariamai vieną ir tą patį asmenį?

[Augustas]

O tamsta kaip manai?

Tai aš jau Tamstai, Nežinuk, jau sakiau, ką apie tai galvoju. O galvoju, kad Jėzus Nazarietis ir Jėzus Mesijas (graikiškai dar vadinamas "Christos") yra vienas ir tas pats Asmuo. Ir Tamsta, Nežinuk, be reikalo keliate ginčus dėl galimai klaidingai išversto hebrajų kalbos žodžio "Mesijas" į graikų kalbą.

Ir kokiu gi pagrindu tamsta darai tokias tariamai rimtas išvadas apie tariamai vieną ir tą patį asmenį?

Na, pirmiausia, tai biografiniai duomenys abiejų asmenų yra tokie patys ar bent jau aprašinėjami tokie patys. Tai yra, jei tarsime, kad tai yra du skirtingi asmenys, tai turėsime, kad jie abu mirę ant kryžiaus, abu prisikėlė iš numirusių, abu įžengė į Dangų, abu atsiuntė Šv.Dvasią ir t.t. Mano manymu, jau vien iš to turėtų būti aišku, jog, nepaisant skirtingų pravardžių, turime vieną ir tą patį asmenį, tik vienų (žydų) vadinamą "Mesiju", o kitų "Christos".
Antra, žodžiai "Christos" ir "Mesijas", išvertus į lietuvių kalbą, reiškią tą patį - tai yra "Pateptasis".
Trečia, Pauliui ar dar kam nors kitam nebuvo jokio motyvo klastoti Jėzaus iš Nazareto mokymo ar biografinių duomenų.
Tad dėl šių trijų priežasčių aš ir sprendžiu, kad Jėzus iš Nazareto ir Jėzus Mesijas (dar kitaip vadinamas "Christos") yra vienas ir tas Pats Asmuo.
O Tamstai, Nežinuk, kodėl atrodo, kad tai du skirtingi asmenys? Ar vien tiktai dėl skirtingų pravardžių, ar ir dar dėl kokių kitokių priežasčių?

[Nežinukas]

... biografiniai duomenys abiejų asmenų yra tokie patys...

Kur logika? Tai visgi čia kalbama apie du asmenis...

...abu atsiuntė Šv.Dvasią...

Tamsta turi laisvą pasirinkimą, kuriam priskirsi Šventosios Dvasios bendrystės malonę. Nes Šventąją Dvasią atstovauja tik vienas iš jų.

...abu mirę ant kryžiaus, abu prisikėlė...

Netiesa. Kai žmogus neigia faktus ne sąmoningai, tai jis klysta. Kai žmogus tai daro sąmoningai - meluoja! Čia tamsta turi pasirinkimą...

Antra, žodžiai "Christos" ir "Mesijas", išvertus į lietuvių kalbą, reiškią tą patį - tai yra "Pateptasis".

Mesijas nėra koks paprastas pateptasis. Tad net jei darytume prielaidą, kad kažkoks Kristus reiškia „pateptasis“, tektų pripažinti, jog taip neaptariama „Mesijaus“ sąvoka!
Nes „Mesijaus“ sąvoka nusako Valdovą, kuris per patepimą įgijo savo statusą.

Trečia, Pauliui ar dar kam nors kitam nebuvo jokio motyvo klastoti Jėzaus iš Nazareto mokymo ar biografinių duomenų.

Paulius turėjo aiškų tikslą, susidoroti su Jėzaus Nazariečio Mokymu, bet kokiomis priemonėmis ! Apie tai išsamiai pasakoja knygoje Krikščionybės kilmės paslaptys.

Kai žmogus neigia faktus žinodamas kas yra teisinga, jis meluoja. O bet kurį melą aprašo tiesos pažinimas. Taip suprantame, kad tiesa yra virš bet kurio melo. Nes melas tiesos neaprašo. Kadangi Šventoji Dvasia yra tiesos dvasia, tai net menkiausias melas yra prieštaravimas Šventajai Dvasiai. Taigi sakyti, kad Kristus yra Mesijas bet kuriuo atveju yra prieštaravimas Šventajai Dvasiai! Taip, kad tamsta turi pasirinkimo aibę ir šiuo klausimu.

Ir mano manymu turėtų būti aišku,
kad priklausomai nuo žmonių pasirinkimo...
ir aš pasirenku žmones!

 

 

 

 

Aš siūlau pasirinkti abu. Taip atsargiau. Jei kuris ir ne tikras mesijas, tikrasis matys, kad ir anas buvo pasirinktas! Na ar aš ne genialus, nurodydamas žmonėms tikrą kelią?
Čia aš kalbu, kaip tikra Pauliaus kopija! Dievinante Paulių - dievinkite ir mane !

[Augustas]

... biografiniai duomenys abiejų asmenų yra tokie patys...

Kur logika? Tai visgi čia kalbama apie du asmenis...

Taigi paaiškinimas seka toliau, Nežinuk. Tamsta skaitykite iki galo ir pastebėsite, kad viskas yra logiška.

...abu atsiuntė Šv.Dvasią...

Tamsta turi laisvą pasirinkimą, kuriam priskirsi Šventosios Dvasios bendrystės malonę. Nes Šventąją Dvasią atstovauja tik vienas iš jų.

Bent jau Pauliaus teigimu, Jėzus Christos atsiuntė Šventąją Dvasią, kaip ir Luko Apaštalų darbų knygoje minimas Jėzus iš Nazareto.

...abu mirę ant kryžiaus, abu prisikėlė...

Netiesa. Kai žmogus neigia faktus ne sąmoningai, tai jis klysta. Kai žmogus tai daro sąmoningai - meluoja! Čia tamsta turi pasirinkimą...

Na, bent Paulius taip teigia, kad Jėzus, kurį jis (t.y., Paulius) vadina Christos, prisikėlė iš numirusių, kaip ir Evangelijose aprašytas Jėzus iš Nazareto.

Antra, žodžiai "Christos" ir "Mesijas", išvertus į lietuvių kalbą, reiškią tą patį - tai yra "Pateptasis".

Mesijas nėra koks paprastas pateptasis. Tad net jei darytume prielaidą, kad kažkoks Kristus reiškia „pateptasis“, tektų pripažinti, jog taip neaptariama „Mesijaus“ sąvoka!
Nes „Mesijaus“ sąvoka nusako Valdovą, kuris per patepimą įgijo savo statusą.

Taip, šiuo atveju Jūs teisus, Nežinuk. Būtent todėl aš ir sakau, kad hebrajiško žodžio "Mesijas" vertimas į graikų kalbą yra nevykęs.

Trečia, Pauliui ar dar kam nors kitam nebuvo jokio motyvo klastoti Jėzaus iš Nazareto mokymo ar biografinių duomenų.

Paulius turėjo aiškų tikslą, susidoroti su Jėzaus Nazariečio Mokymu, bet kokiomis priemonėmis ! Apie tai išsamiai pasakoja knygoje Krikščionybės kilmės paslaptys.

O kokiu tikslu Pauliui rūpėjo susidoroti su Jėzaus Nazariečio mokymu? Kokiu motyvu vadovaudamasis Paulius siekė susidoroti su Jėzaus Nazariečio mokymu? Kokia jam būtų buvusi iš to nauda, jei jis iš tiesų siekė susidoroti su Jėzaus Nazariečio mokymu? Bent jau aš jokios naudos, kurią būtų gavęs Paulius, jei jam pavyktų sunaikinti Jėzaus Nazariečio mokymą, nematau.

Kai žmogus neigia faktus žinodamas kas yra teisinga, jis meluoja. O bet kurį melą aprašo tiesos pažinimas. Taip suprantame, kad tiesa yra virš bet kurio melo. Nes melas tiesos neaprašo. Kadangi Šventoji Dvasia yra tiesos dvasia, tai net menkiausias melas yra prieštaravimas Šventajai Dvasiai. Taigi sakyti, kad Kristus yra Mesijas bet kuriuo atveju yra prieštaravimas Šventajai Dvasiai! Taip, kad tamsta turi pasirinkimo aibę ir šiuo klausimu.

Ir mano manymu turėtų būti aišku,
kad priklausomai nuo žmonių pasirinkimo...
ir aš pasirenku žmones!

 

 

 

 

Aš siūlau pasirinkti abu. Taip atsargiau. Jei kuris ir ne tikras mesijas, tikrasis matys, kad ir anas buvo pasirinktas! Na ar aš ne genialus, nurodydamas žmonėms tikrą kelią?
Čia aš kalbu, kaip tikra Pauliaus kopija! Dievinante Paulių - dievinkite ir mane !

Na, nereikia prasimanymų, Nežinuk. Mes Pauliaus nedievinam ir neketinam jo dievinti. Mes dievinam Jėzų Nazarietį. O Paulių mes gerbiam už tai, kad jis vis tik pripažino savo klaidą Jėzaus Nazariečio atveju (anksčiau jis laikė Jėzų Nazarietį ir jo sekėjus savo priešais) ir tapo uoliu Jėzaus Nazariečio skelbėju.

[Nežinukas]

Na, bent Paulius taip teigia, kad Jėzus, kurį jis (t.y., Paulius) vadina Christos, prisikėlė iš numirusių, kaip ir Evangelijose aprašytas Jėzus iš Nazareto.

Na nereikia taip įžūliai meluoti... Paulius niekada nekalbėjo apie tai, kad Jėzus iš Nazareto yra Mesijas. Ir tai neturi nieko bendro nei su Evangelijomis nei su vertimu…