Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Diskusijos apie tai, kodė krikščionybės yra sąmokslas prieš Jėzų iš Nazareto. Nes akivaizdu, kad ko Saulius nepasiekė kardu, vėliau pasivadinęs Pauliumi, jis tai pasiekė melu ir apgaule. Taip Jėzaus iš Nazareto mokymas buvo sužlugdytas Pauliaus demagogijomis.
Augustas
Pranešimai: 110
Užsiregistravo: 07 Sau 2017, 13:00

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Augustas » 18 Sau 2017, 16:40

Keistuolis rašė:.
Pala, pala!
Tamsta tik ką sakei:
Augustas rašė:Tik tiek, kad apaštalas Petras irgi buvo nubaustas mirtimi Romoje. Ir šituo faktu remiamasi, teigiant, jog pirmasis Romos vyskupas buvo apaštalas Petras. Nuo jo būtent ir pradedama skaičiuoti Romos vyskupų eilė.
Tai, kad ne!

Apaštalas Petras buvo nužudytas tikrai ne Romoje, bet greičiausiai Korinte. Kad apaštalas Petras ir Paulius buvo nužudyti tuo pačiu laiku, teigia Korinto vyskupas Dionyzas rašte romiečiams. Bet jis nesako, kad abu buvo nužudyti Romoje, ką būtų tikrai nepamiršęs paminėti. Nors Dionyzas pasakoja, kad abu darbavosi Korinte ir Italijoje. Bet Dionyzas nesako, kad abu darbavosi Romoje, o „išskaityti“ daugiau nei parašyta, tikrai negražu... Todėl yra visai įmanoma, kad abu buvo nužudyti vienu laiku, bet skirtingose miestuose. Suprantama, jei kas net mirusį apaštalas Petrą nori „nutempti“ į Romą, aš tikrai negaliu tai uždrausti.


Va būtent. Ir mes nutempsime apaštalą Petrą į Romą ir ten paliksime jį numirti ant kryžiaus. :)

Jei tikėsime legendiniu Eusebijas iš Cesarėjos pasakojimu, būtų galima manyti, jog apaštalas Petras lankėsi Romoje Claudijui valdant, t.y. tarp 41. ir 54. m.e. metų. Kur, kaip sakyta, Petrui rūpėjo ne bendruomenę steigti, o susitvarkyti su sukčiaus Simono „užkratu“ Romoje. O jei netikėsime legendiniu Eusebijaus pasakojimu, vargu ar rasime kitą (rimtą!) patvirtinimą, kad Petras lankėsi Romoje.


Bet ir Tamsta, Keistuoli nesąmonių prirašo. Pirma teigi, kad apaštalas Petras buvo Romoje, kad ten sutvarkytų krikščionių bendruomenę. O po to teigi, kad Romos Bažnyčia su apaštalu Petru neturi nieko bendro. :)

Taigi, Romos vyskupų eilė pradėta skaičiuoti ne nuo Petro, kaip tamsta sakai, bet nuo Lino, kaip ir rašo Ireniejus. O apaštalai Liną vyskupu tikrai neskyrė.


Na, taip, Lino vyskupu apaštalai neskyrė. Linas buvo vyskupu išrinktas vietinių krikščionių, po apaštalo Petro mirties. Visgi, Romos vyskupų eilė prasideda nuo apaštalo Petro, kuris buvo Romoje ir kuris gyveno Romoje, ir buvo nukryžiuotas irgi Romoje.

Kaip matau, kai tik paaiškėja, jog tikri apaštalai su Romos bažnyčia neturi nieko bendro, tuoj išvedama naują „teoriją“:
Augustas rašė: Taip, nė vienas apaštalas Bažnyčios Romoje nesteigė, bet tai nereiškia, kad RKB nėra apaštalinė. Ką reiškia žodžiai "apaštalinė Bažnyčia"? Tai reiškia, kad ta Bažnyčia laikosi Jėzaus Nazariečio ir Jo apaštalų mokymo ir daugiau/mažiau bando sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis. Ir to užtenka, kad Bažnyčia būtų apaštalinė.

Na, o kai krikščionys prakala viens kitam nosis ir sekmadieniais bažnyčioje vienu ypu nusikrato visas savo kaltes (nuodėmes), jie aiškiai taip mažiau ar daugiau sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis. Suprantama, tai rimtas pagrindas vadintis apaštaline bendruomene!


Žinoma, tai labai rimtas pagrindas vadintis apaštaline Bažnyčia. Pvz., Armėnų Bažnyčia irgi yra apaštalinė, nors nė vienas apaštalas nėra jos steigęs, nes visi apaštalai tuo metu jau buvo mirę, kai Armėnų Bažnyčia buvo įsteigta.

Na bent jau aš, tokiai „apaštališkumo“ sampratai bažnyčioje tikrai niekada nepritarsiu.


O kam jau turėtų rūpėti, Keistuoli, tas Tamstos pritarimas ar nepritarimas? :)

Tik iš kur seka sakramentinis tęstinumas Romos bažnyčioje? Jei tokiu keistu būdu Romos bažnyčia tampa apaštaline bažnyčia ir vien mažiau ar daugiau sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis...


Iš apaštalo Petro seka. Juk jis šiaip ar taip buvo Romoje, kur būtinai turėjo įšventinti keletą vietos krikščionių kunigais. Beje, tas argumentas, kad apaštalas Petras nepaskyrė nieko vyskupu, kai buvo Romoje, irgi liudija, kad pirmasis Romos vyskupas buvo pats apaštalas Petras, nes paprastai apaštalai palikdavo vyresniuosius iš vietinių krikščionių savo įkurtose arba aplankytose bendruomenėse, o Romoje niekas nebuvo paskirtas vyresniuoju apaštalo Petro vizito Romoje metu. Vadinasi, Romos Bažnyčios vadovu turėjo būti pats apaštalas Petras. :)

P.S.
O "Mesijaus" sąvokos, greičiausiai ir tu bijai, kaip velnias kryžiaus - kaip tikras krikščionis, ar ne?

O kodėl turėčiau bijoti Mesijo sąvokos? :) Tamsta, Keistuoli, žiū, truputį mitų turi apie krikščionis susidaręs. :)

Vartotojo avataras
Keistuolis
Pranešimai: 92
Užsiregistravo: 20 Lap 2016, 12:49

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Keistuolis » 19 Sau 2017, 13:36

Augustas rašė:
Keistuolis rašė:Jei tikėsime legendiniu Eusebijas iš Cesarėjos pasakojimu, būtų galima manyti, jog apaštalas Petras lankėsi Romoje Claudijui valdant, t.y. tarp 41. ir 54. m.e. metų. Kur, kaip sakyta, Petrui rūpėjo ne bendruomenę steigti, o susitvarkyti su sukčiaus Simono „užkratu“ Romoje. O jei netikėsime legendiniu Eusebijaus pasakojimu, vargu ar rasime kitą (rimtą!) patvirtinimą, kad Petras lankėsi Romoje. Sakau gal tamsta žinai kokį kitą, rimtą istorini šaltini, kuris paliudija, jog apaštalas Petras lankėsi Romoje?

Bet ir Tamsta, Keistuoli nesąmonių prirašo. Pirma teigi, kad apaštalas Petras buvo Romoje, kad ten sutvarkytų krikščionių bendruomenę. O po to teigi, kad Romos Bažnyčia su apaštalu Petru neturi nieko bendro. :)

Vietoj to, kad konkrečiai atsakyti į konkretų klausimą: „Sakau gal tamsta žinai kokį kitą, rimtą istorini šaltini, kuris paliudija, jog apaštalas Petras lankėsi Romoje?“, kurį pašalinai pateigdamas citatą, kaip tikras krikščionis, tamsta puoli kaltinti pašnekovą tariamomis „nesąmonėmis“. Taigi, jei čia nesąmonės, kaip tamsta teigi, tai tos tariamos „nesąmonės“ ne mano, o labai gerbiamo krikščionių bažnyčios istoriko Eusebijas iš Cesarėjos. O falsifikuoti pašnekovo pasisakymus, iš citatos išmetant esminius klausimus, yra tikrai negražu, net jei tai daro krikščionis.

Žinau, žinau, kai tik krikščionys neranda argumentų tuoj puola pašnekovą kaltinimais ir būtinai mėgina pašnekovą durninti, o jei tai nepavyksta, ima vaidinti persekiojamus ir nuskriaustus. Bent Lietuvos krikščionis, tiek protestantus, tiek katalikus pažįstu labai seniai, pradedant nuo kardinolo Sigito, vyskupo Kalvano ir iki eilinių davatkėlių.

Augustas rašė:Na, taip, Lino vyskupu apaštalai neskyrė. Linas buvo vyskupu išrinktas vietinių krikščionių, po apaštalo Petro mirties. Visgi, Romos vyskupų eilė prasideda nuo apaštalo Petro, kuris buvo Romoje ir kuris gyveno Romoje, ir buvo nukryžiuotas irgi Romoje.

Tai gal tamsta užmes akį į Apaštalų darbų knygą ir paskaitys, kokia bendruomenę rado Paulius, kai buvo kareivių atvesdintas į Romą. Romos žydai net žado neteko nuo Pauliaus išvedžiojimų apie save. O apie kokius tai Jėzaus (Nazariečio) pasekėjus Romoje, vietiniai žydai žinojo tik tiek: „…apie šitą atskalą tiek težinome, jog jai visur prieštaraujama.“ (Apd. 28, 22) Bet čia nepaskyta, kad ta atskalą tada buvo žinoma Romoje, ką Lukas tikrai nebūtų nutylėjęs, jei Romoje tokia atskalą būtų buvusi.

Tai va, ir visa pasakėlė apie tuomet tariamai egzistavusią „apaštalinę Romos bendruomenę“. O jei kas mano, jog Apaštalų darbų knygos 28 sk. 15 stropas paliudija Romos bendruomenės buvimą anuomet, labai klysta, nes tai yra vėlesnis krikščioniškas intarpas, siekiant patvirtinti pasakėlę apie „Apaštalinę bažnyčią“ Romoje. Akivaizdžiau nebūna. Tai matosi net iš bet kurio vertimo, jog Apd. 28 sk. 16 stropas yra 14 stropo pasakojimo tęsinys. Taigi, Romos katalikų bažnyčia, kai šiandien ta bažnyčia mėgina pati sau priskirti „Apaštališkos“ bažnyčios titulą, yra kaip Paulius, kuris pats save paskyrė „apaštalų“, kuris būdamas apsišaukėlis, tą apsišaukėlišką bažnyčią ir įkūrė.

Augustas rašė:
Keistuolis rašė:Na, o kai krikščionys prakala viens kitam nosis ir sekmadieniais bažnyčioje vienu ypu nusikrato visas savo kaltes (nuodėmes), jie aiškiai taip mažiau ar daugiau sekti Jėzaus Nazariečio pėdomis. Suprantama, tai rimtas pagrindas vadintis apaštaline bendruomene!

Žinoma, tai labai rimtas pagrindas vadintis apaštaline Bažnyčia. Pvz., Armėnų Bažnyčia irgi yra apaštalinė, nors nė vienas apaštalas nėra jos steigęs, nes visi apaštalai tuo metu jau buvo mirę, kai Armėnų Bažnyčia buvo įsteigta.

Sakyti kad kiekvienas susibūrimas, kuris mėgina kaip Pauliaus nurodyta kalbėti kokio tai Jėzaus Kristaus vardu, jau yra apaštališka bažnyčia, mano manymu yra tiesiog pasityčiojimas iš „Apaštalo“ sąvokos. Ko ir siekė visą savo gyvenimą Paulius.

Esu tikras, kad tamstai tikrai yra žinoma (kadangi apie tai išvis prakalbai), jog Armėnų Apaštalinė bažnyčia buvo įsteigta Tadėjus ir Bartolomėjus, net dviejų, tiesiogiai Jėzaus paskirtų apaštalų. Ką pasakoja ir Eusebijas iš Cesarėjos: „Tomas, vienas iš dvylikos apaštalų, pasiuntė Tadėjų, kuris taip pat buvo vienas iš septyniasdešimties Jėzaus mokinių, kaip misionierių ir švento mokslo skelbėją į Edesą, kad per jį išsipildytų mūsų Gelbėtojo pažadas.“ (Bažnyčios istorija I, 13) Čia minimas Jėzaus pažadas karaliui Abgarui. Armėnų Apaštalinė bažnyčia buvo įsteigta tuoj po Jėzaus nukryžiavimo! Nereikia meluoti...

Augustas rašė:Iš apaštalo Petro seka. Juk jis šiaip ar taip buvo Romoje, kur būtinai turėjo įšventinti keletą vietos krikščionių kunigais. Beje, tas argumentas, kad apaštalas Petras nepaskyrė nieko vyskupu, kai buvo Romoje, irgi liudija, kad pirmasis Romos vyskupas buvo pats apaštalas Petras, nes paprastai apaštalai palikdavo vyresniuosius iš vietinių krikščionių savo įkurtose arba aplankytose bendruomenėse, o Romoje niekas nebuvo paskirtas vyresniuoju apaštalo Petro vizito Romoje metu. Vadinasi, Romos Bažnyčios vadovu turėjo būti pats apaštalas Petras. :)

Tamsta čia pralenki net Pauliaus demagogijas. Ačių už paaiškinimą, kaip krikščionių akyse juoda tampa balta ir tada, jei net juoda niekada nėra balta!!!

Matau, atviras melas, jau nuo Ireniejus laikų, yra dar viena, labai svarbi krikščionybės savybė.
Paskutinį kartą redagavo Keistuolis. Iš viso redaguota 1 kartą.

Augustas
Pranešimai: 110
Užsiregistravo: 07 Sau 2017, 13:00

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Augustas » 19 Sau 2017, 16:14

Tamsta čia pralenki net Pauliaus demagogijas. Ačių už paaiškinimą, kaip krikščionių akyse juoda tampa balta ir tada, jei net juoda niekada nėra balta!!!


Ar Tamsta, Keistuoli, nemano, kad tas kaltinimas demagogija labai patogus pridengti Tamstos kontrargumentų neturėjimą? :)

Vartotojo avataras
Keistuolis
Pranešimai: 92
Užsiregistravo: 20 Lap 2016, 12:49

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Keistuolis » 19 Sau 2017, 16:17

Augustas rašė:
Tamsta čia pralenki net Pauliaus demagogijas. Ačių už paaiškinimą, kaip krikščionių akyse juoda tampa balta ir tada, jei net juoda niekada nėra balta!!!


Ar Tamsta, Keistuoli, nemano, kad tas kaltinimas demagogija labai patogus pridengti Tamstos kontrargumentų neturėjimą? :)

Kokia forma reikia tamstai pateikti argumentus, jei mano dėstymai rementis krikščioniškais ir istoriniais šaltiniais, nėra argumentai?

Augustas
Pranešimai: 110
Užsiregistravo: 07 Sau 2017, 13:00

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Augustas » 21 Sau 2017, 17:32

Keistuolis rašė:
Augustas rašė:
Tamsta čia pralenki net Pauliaus demagogijas. Ačių už paaiškinimą, kaip krikščionių akyse juoda tampa balta ir tada, jei net juoda niekada nėra balta!!!


Ar Tamsta, Keistuoli, nemano, kad tas kaltinimas demagogija labai patogus pridengti Tamstos kontrargumentų neturėjimą? :)

Kokia forma reikia tamstai pateikti argumentus, jei mano dėstymai rementis krikščioniškais ir istoriniais šaltiniais, nėra argumentai?


Pala, pala, niekaip nesuprantu vieno dalyko. Tamsta Eusebijų Cezarietį, kai tas paliečia Romos Bažnyčios klausimą, kaltini melu (na, jei švelniau pasakysime, tai tik suklydimu), o kai tas pats žmogus paliečia kitos Bažnyčios (pvz., Armėnų Bažnyčios) istoriją, tai jau jis rašo teisingai ir gerai. :roll: Ar čia prieš Romos Bažnyčią išankstinis nusistatymas veikia, ar čia kažkas kito yra? Niekaip nesuprantu Tamstos, Keistuoli. :roll:

Vartotojo avataras
Keistuolis
Pranešimai: 92
Užsiregistravo: 20 Lap 2016, 12:49

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Keistuolis » 21 Sau 2017, 20:36

Tikrai nesuprantu:
Augustas rašė:Pala, pala, niekaip nesuprantu vieno dalyko. Tamsta Eusebijų Cezarietį, kai tas paliečia Romos Bažnyčios klausimą, kaltini melu (na, jei švelniau pasakysime, tai tik suklydimu)...

Ir kur galima rasti tokio kaltinimo paliudijimą? Bent aš tamstos žinutes skaitau labai atidžiai…

Augustas rašė:...o kai tas pats žmogus paliečia kitos Bažnyčios (pvz., Armėnų Bažnyčios) istoriją, tai jau jis rašo teisingai ir gerai. :roll:

Ir kur galima rasti tokio kaltinimo paliudijimą?

Augustas rašė:Ar čia prieš Romos Bažnyčią išankstinis nusistatymas veikia, ar čia kažkas kito yra? Niekaip nesuprantu Tamstos, Keistuoli. :roll:

Ne, čia joks ne nusistatymas, nes kaltinimai neturi pagrindo! Manyčiau, kad ir kaltinimas tariamu „išankstiniu nusistatymu“, seka iš to, kaip jau sakyta:
Keistuolis rašė:Žinau, žinau, kai tik krikščionys neranda argumentų tuoj puola pašnekovą kaltinimais (…) o jei tai nepavyksta, ima vaidinti persekiojamus ir nuskriaustus.

Tiesa, čia galima pridurti krikščionių nenumaldomą pomėgį išskaityti vien tai ko norisi, nors tai yra visai kas kita, nei parašyta.

Augustas
Pranešimai: 110
Užsiregistravo: 07 Sau 2017, 13:00

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Augustas » 28 Sau 2017, 16:55

Manau, kad mes čia apskritai turėtumėm apsispręsti dėl šaltinių patikimumo, t.y., kiek ir pagal kokius kriterijus tie šaltiniai patikimi ar nepatikimi. Tik tada galėtumėm sutarti dėl to, kurie šaltiniai ir kuriose vietose istorinę realybę atspindi netiksliai, kuriose vietose daugmaž yra tikslu, o kur iš viso (at)pasakoja klaidingus dalykus. Kitaip bus daug nesusipratimų, kurie mums neleis prieiti prie kokios nors bendros išvados. :) Ką Tamsta apie tai galvoja, Keistuoli? :roll:

Vartotojo avataras
Keistuolis
Pranešimai: 92
Užsiregistravo: 20 Lap 2016, 12:49

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Keistuolis » 30 Sau 2017, 18:49

Aš manau, kad susitarti dėl šaltinių yra rimtas pasiūlymas.

Iš patirties žinau, kad diskutuoti su krikščionimis yra ypatingai sunku, nes jei imamas koks istorinis šaltinis, krikščionys dažnai sako, kad jis jiems nepriimtinas, nes jie turi savo šaltinius. Bet kai vadovaujantis kanonizuotais šaltiniais akivaizdžiai parodoma jog Paulius meluoja, tuojau puolama aiškintis Pauliaus laiškų autentiškumo klausimus, bet jokiu būdu ne Pauliaus melo priežastis. Taigi, jei tamstos noras susitarti dėl šaltinių patikimumo gali būti prilygintas norui krikščioniškai sabotuoti faktus, mes nepasieksime jokio tarpusavio supratimo. Nors tuo pačiu tikiuosi jog pastebėjai, kad stengiuosi vartoti tuos šaltinius, kuriuos krikščionys laiko savais ar bent jau priimtinais.

Mano pozicija labai paprasta. Mes esame neišvengiamai pririšti prie Naujojo Testamento, kaip dar išlikusio istorinio šaltinio. Mes galime vadovautis tokiais šaltiniais, kaip Papias, Ireniejus, Eusbijus Cesarietis, Tertullianas, Origenas ir t.t., bet su sąlyga, kad juos vertinsime kritiškai. Man nemalonu tai sakyti, bet Ireniejus kuris net Eusbijaus nuomone yra įtakotas ne visai pilnavertiško Papijus suvokimo, kai kuriuos dalykus aiškina labiau fantasmagoriškai, nei tikroviškai. Panašiai, kaip šiandieniniai fanatikai. Arba Eusbijus teiginiai, tokie kaip: „sakoma“, „pasakojama“ ir panašiai, pabrėžia pasakojimo legendinį pobūdį. Bet kur Eusbijus sako, tokiais ar tokiais, tokio ar tokio valdovo valdymo metasi, jis kalba istoriškai pagrįstus dalykus, kuriais ir mes galime pasikliauti.

Mano manymu mes turime kritiškai vertinti visus šaltinius kuriais naudojamės, net ir tokius kaip Naujojo Testamento tekstai, ir mažiau ginčytis dėl smulkmenų, kurios labiau norėtų perteikti išankstinius nusistatymus, kaip pvz. tokius, kokius mėgina įdiegti RKB dogmatizmas (beje, ne dogmatika, kaip mokslas!), pamiršęs iš kur jis pats kyla!

Vartotojo avataras
Keistuolis
Pranešimai: 92
Užsiregistravo: 20 Lap 2016, 12:49

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Keistuolis » 02 Vas 2017, 13:44

.
Kaip tik į temą, kaip puikus, niekuo nepagrįsto dogmatizmo pavyzdys,
atėjo atsakymas į mano klausimą kunigams:
keistuolis (klauskkunigo.lt) rašė:Metu iššūkį kunigams. Sakau, gal atsirastų kuris kunigas, sugebantis dalykiškai paaiškinti, kodėl katalikų bažnyčia mėgina vadintis „Apaštališka bažnyčia“?

Ir kodėl krikščionys mano, kad jie skelbia Jėzaus Mesijaus (Nazariečio) mokymą? Nes
katalikų bažnyčia nėra apaštalinė bažnyčia, kadangi prie jos steigimo ar pamatų formavimo nėra prisidėjęs nei vienas mums žinomas Jėzaus Mesijaus (Nazariečio) apaštalas.

Drįstu tą klausimą paviešinti čia, nes portalo klauskkunigo.lt grasinantis draudimas ką cituoti, mano klausimui tikrai negalioja:
klauskkunigo.lt rašė:Griežtai draudžiama klauskkunigo.lt paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be klauskkunigo.lt administratorių raštiško sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti klauskkunigo.lt kaip šaltinį.
Mano klausimas buvo ir lieka teisėta mano nuosavybė, kalbant taip, kaip tai čia grasinimus deklaruoja krikščionys!

O, kad Katalikų bažnyčios katekizmas yra vieša knygelė, kurios autorius jau pasimiręs prieš daugiau nei 70 metų, tam katekizmui autorinės teisės nebegalioja… Kadangi kunigas Vytautas atsakė į mano klausimą, vadovaudamasis Katalikų bažnyčios katekizmu, o tas katekizmas, kaip sakyta yra vieša nuosavybė, drįsiu ir aš čia pacituoti bei aptarti kunigo Vytauto atsakymus.

kunigas Vytautas rašė:Bažnyčia yra apaštalinė, nes pastatyta ant apaštalų pamato, ir tai trejopa prasme:
(1) — ji buvo pastatyta ir stovi ant „apaštalų [...] pamato“ (Ef 2, 20), ant paties Kristaus išrinktų ir pasiųstų liudytojų;

Plačiau apie šitą, vargu ar kuo pagrįstą dogmatinį teiginį galite pasiskaityti Katalikų bažnyčios katekizme. O Kristaus garbinimas, bei teiginys, kad apaštalai, tai kažkokio Kristaus pasiųsti liudininkai, kaip šioje temoje jau plačiai aptarta, neišlaiko net menkiausios kritikos.

kunigas Vytautas rašė:(2) — joje (bažnyčioje) gyvenančios Dvasios padedama, ji saugo ir perduoda apaštalų mokslą, brangų jų tikėjimo palikimą ir iš jų išgirstus sveikus pamokymus;

Plačiau ir apie šitą, vargu ar kuo pagrįstą dogmatinį teiginį galite pasiskaityti Katalikų bažnyčios katekizme.

kunigas Vytautas rašė:(3) — ją ir toliau, iki pat Kristaus sugrįžimo, moko, šventina ir jai vadovauja apaštalai per tuos asmenis, kurie perima jų ganytojiškas pareigas, tai yra per vyskupų kolegiją; ši, „kunigų padedama, veikia vienybėje su Petro įpėdiniu, vyriausiuoju Bažnyčios ganytoju“:

Plačiau ir apie šitą, vargu ar kuo pagrįstą dogmatinį teiginį galite pasiskaityti Katalikų bažnyčios katekizmo sekančioje pastraipoje.

Visą tai apibendrinus išeina, jei bažnyčia taip nori, nors net nežino kas tas Kristus, vadina save apaštaline, vien todėl, kad taip norisi… Ir dar spekuliuoja dvasia (gerai vien, jei ne šventąją Dvasia), nors taip, kaip ir Paulius tiesiog nenusako, kokia dvasią turima omenyje. Suprantam vargšeliai parapijiečiai gali savo nuoširdume galvoti, kad ta dvasia, apie kurią kalba bažnyčia, greičiausiai yra gera dvasia. Nors taip čia pateiktuose kunigo Vytauto „argumentuose“, nėra pasakyta. O kalbėdamas apie „Šventosios Dvasios dovanas“ (pacitavau neklausęs - gal nepasodins?), kunigas Vytautas spekuliuoja, pereidamas nuo konkretaus apaštalo aprašymo, prie tariamo „įvairiausių apaštalavimo formų“ atsiradimo. Belieka tikėtis, kad tai nėra piktžodžiavimas Šventajai Dvasiai.

Apie kitus kunigo Vytauto „argumentus“, pakalbėsiu kitą kartą, kai tik gausiu kunigo Vytauto sutikimą jo pasisakymus cituoti. Nes dar pasodins, už tariamą autorinių teisių pažeidimą, kaip tikras krikščionis, kaip grasinama portale klauskkunigo.lt ...

Vartotojo avataras
Keistuolis
Pranešimai: 92
Užsiregistravo: 20 Lap 2016, 12:49

Re: Krikščionybė yra sąmokslas prieš Jėzų!

Standartinė Keistuolis » 09 Vas 2017, 16:22

.
Palengva aiškėja, kodėl krikščionys savo elgesiu taip dažnai sukelia vien pasišlykštėjimą.

Prieš keletą dienų parašiau savo komentarą apie kunigo Mazirso tariamą atsakymą į mano klausimą:
keistuolis (klauskkunigo.lt) rašė:Metu iššūkį kunigams. Sakau, gal atsirastų kuris kunigas, sugebantis dalykiškai paaiškinti, kodėl katalikų bažnyčia mėgina vadintis „Apaštališka bažnyčia“?

Ir kodėl krikščionys mano, kad jie skelbia Jėzaus Mesijaus (Nazariečio) mokymą? Nes katalikų bažnyčia nėra apaštalinė bažnyčia, kadangi prie jos steigimo ar pamatų formavimo nėra prisidėjęs nei vienas mums žinomas Jėzaus Mesijaus (Nazariečio) apaštalas.
Bet kaip matau, krikščionių demagogijos ir cenzūra yra šlykštesnės nei, kad komunistų demagogijos ir cenzūra!

Taigi, esu priverstas paskelbti mano komentarą čia.

komentaras rašė:Kaip matau, kunigas Vytautas daug nesivargino perskaityti klausimą ir dar mažiau varginosi, į jį atsakyti. Reikia manyti, kad jam mažai rūpi arba jis to visiškai neišmano, kodėl katalikų bažnyčia vadina save „Apaštališka bažnyčia“. Nes nukopijavus ir čia pakišus vien dogmatinius, bet niekuo nepagrįstus katekizmo teiginius, tikrai nereiškia, kad į klausimą buvo atsakyta: „kodėl“ katalikai vadina save „Apaštališka bažnyčia“?

Kai tas Paulius, kuris niekada nebuvo Jėzaus Nazariečio apaštalu, steigė savo bažnyčią Romoje, tarp 59. ir 64. m.e. metų, Petras Romoje tikrai nesilankė, kaip klaidinančia teigia Ireniejus iš Liono. Atidžiai sekant istorinius šaltinius, Apaštalas Petras jau buvo miręs, kai tarp 62. ir maksimaliai 64. m.e. metų Romoje buvo nukirsdintas Paulius. Taigi, nežinau kuris Jėzaus Mesijaus (Nazariečio) apaštalas prisidėjo prie Romos bažnyčios steigimo. O kad Apaštalai prie Romos bažnyčios steigimo neprisidėjo, tai ir Romos katalikų bažnyčiai neturi nieko bendro su Apaštalais. Taigi, Romos katalikų bažnyčia, kai šiandien ta bažnyčia mėgina pati sau priskirti „Apaštališkos“ bažnyčios titulą, yra kaip Paulius, kuris kaip tikras apsišaukėlis pats save paskyrė „apaštalų“, kuris tą apsišaukėlišką bažnyčią ir įkūrė.

Pagal Eusebijaus iš Cesarėjos pateiktą chronologiją, Linas perėmė vyskupo valdžią 68. metais, tuoj po Nero mirtis, vadinasi, apie tų metų birželį. Linas perėmė valdžią be jokių, tikrų ar tariamų apaštalų pagalbos. O kad tai buvo savarankiškas valdžios perėmimas rodo ir tai, jog Linas 68. metais stipriai konfliktavo su būsimu trečiuoju Romos vyskupu Klemensu dėl vyskupo sosto.

O apaštalinis centras Romos bažnyčios steigimo metu ir iki Romos bažnyčios pakilimo, buvo Aleksandrijoje, bet ne Romoje!

Taigi priminsiu užduotą klausimą: „…gal atsirastų kuris kunigas, o gal tiesiog krikščionis, sugebantis dalykiškai paaiškinti, kodėl katalikų bažnyčia mėgina save vadintis ‚Apaštališka bažnyčia’?“


Grįžti į